פסק-דין בתיק ת"א 26614-07-10

עניינה של תביעה זו בטענת התובעות לביצוע פעולות המפרות את סימני המסחר הרשומים על שמן, על-ידי הנתבע, אשר כנטען מכר, שיווק או סיפק לחנויות של אחרים בישראל, מוצרי ביגוד הנושאים את לוגו המותג שלהן, מבלי שאותם מוצרים אכן יוצרו על-ידי אותו מותג.

א. כתב התביעה:

רקע כללי-

1. התובעת 1, TOMMY HILFIGER LICENSING LLC, והתובעת 2, TOMMY HILFIGER U.S.A INC, הן חברות אמריקניות על שמן נרשמו הסימנים המסחריים בשם המותג TOMMY HILFIGER ו/או TOMMY ברשם סימני המסחר בישראל. 

2. התובעת 3, TOMMY HILFIGER EUROPE B.V., הינה חברה הולנדית בעלת זיכיון בלעדי מהתובעת 1 לפיתוח, ייצור ושיווק של מוצרי TOMMY HILFIGER. התובעת 3 מרכזת ומנהלת את כל השיווק והייצור של מוצרי TOMMY HILFIGER באירופה ובמזרח התיכון, בעשרות רבות של מדינות.

3. התובעת 4, סי אנד שלס שיווק בע"מ, הינה חברת פרטית בע"מ שהתאגדה כדין בישראל ועוסקת במכירה ו/או שיווק של מוצרי ביגוד והלבשה במדינת ישראל. התובעת 4 קשורה בהסכם עם התובעת 3 לרכישת זכות ההפצה והשיווק הבלעדי למוצרי TOMMY HILFIGER בישראל.
4. לטענת התובעות, הנתבע, תסונה שהדי, עסק בשיווק, מכירה או סחר של מוצרי אופנה מזויפים הנושאים את הלוגו של המותג TOMMY HILFIGER שלא כדין.

5. אף הלוגו של המותג TOMMY HILFIGER, שצורתו דמוית דגל בצבעי אדום, לבן וכחול (להלן: "הלוגו") נרשם כסימן מסחר אצל רשם סימני המסחר בישראל בין היתר ב"סוג 25", המתייחס למוצרי ביגוד והנעלה.

6. רישום סימני המסחר הקנה לתובעות את הזכויות הבלעדיות לשווק ולעשות שימוש בסימנים המסחריים הרשומים תחת השם TOMMY HILFIGER ו/או TOMMY JEANS ו/או TOMMY (להלן שלושתם יחד: "TOMMY HILFIGER") וכן את זכות השימוש בלוגו בישראל.

טענות התובעות-

7. המותג TOMMY HILFIGER הינו מותג בעל שם עולמי והוא נמכר בחנויות יוקרה ברחבי העולם, למוצריו יצאו מוניטין רבים בארץ ובעולם בזכות מאמצי שיווק עצומים והודות לאיכותם הגבוהה של המוצרים.

8. היקף הוצאות השיווק העולמי של מוצרי TOMMY HILFIGER הינו מאות מיליוני דולרים בשנה והמוצרים נמכרים במאות נקודות מכירה ברחבי העולם. היקף המכירות העולמי של מוצרי TOMMY HILFIGER הינו מיליארדי דולרים בכל שנה.

9. הנתבע זייף, בעצמו או באמצעות אחרים, את הלוגו של המותג TOMMY HILFIGER והפר את זכויותיהן של התובעות בסימני המסחר הרשומים בארץ תחת הלוגו, עשה בו שימוש שלא כדין וללא רשות, הכל כדי לזכות במוניטין לו זכה השם בקרב הציבור הרחב ובכך לקדם את מכירות מוצריו המזויפים ולהתעשר על חשבון התובעת.

10. ביום 18.1.10 בוצעה פשיטה של משטרת ישראל (פ.ל.א. 24595/10) על חנות בבעלות הנתבע, בשם "כוכב הצפון", המצויה בכפר דבוריה. במסגרת פשיטה זו נתפסו 73 פריטי לבוש, הנושאים את הלוגו של המותג TOMMY HILFIGER.

11. הפריטים שנתפסו הועברו לבדיקת התובעת 3, כאשר מבדיקה זו עלה כי החולצות שנתפסו הינן מוצר מזויף.

12. השימוש שעשה הנתבע במודע ובמכוון בטובין המפרים מהווה הפרת חובה חקוקה, הפרה של סימן מסחר, גניבת עין, התעשרות שלא כדין על חשבון התובעות, רשלנות, הטעיה של הצרכנים (כמוגדר בחוק הגנת הצרכן, תשמ"א- 1981) וניסיון להיבנות באופן בלתי חוקי מהמוניטין שנקשר במותג TOMMY HILFIGER בישראל.

13. הטובין המפרים שנתפסו בפשיטה נושאים באופן בולט את הסימן TOMMY HILFIGER, תוך זהות מוחלטת לסימני המסחר הרשומים של התובעות ותוך שימוש בעיצוב הייחודי המאפיין את מוצרי התובעות.

14. ביום 24.1.10 נשלח לנתבע, באמצעות ב"כ, מכתב התראה בטרם נקיטת הליכים משפטיים, אך הנתבע לא טרח להשיב לפניית ב"כ התובעות.

15. בהתאם להוראות סעיפים 418-420 לחוק העונשין, ה'תשל"ז-1977, חלה על הנתבע חובה להימנע מזיוף, הזיוף ככזה מהווה עוולה של "הפרת חובה חקוקה", כהגדרתה בסעיף 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]. 

16. בנוסף, הטעה הנתבע את קהל הצרכנים, במעשה או במחדל, בין היתר באשר לטיב הטובין המפרים, סוגם וסיווגם, צורתם וזהות היצרן, כמפורט בסעיף 2 לחוק הגנת הצרכן, ה'תשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן"). כך הפר את חובת הגילוי לצרכן, בין היתר באשר לקיומו של פגם או איכות נחותה בטובין המפרים ואשר מפחיתה משוויים באופן משמעותי, כמפורט בסעיף 4 לחוק הגנת הצרכן.

הפרות הנתבע את הוראות חוק הגנת הצרכן מהוות אף הן עוולה של הפרת חובה חקוקה.

17. הטבעת הלוגו שהינו סימן מסחר רשום, מקנה לתובעות זכות לשימוש ייחודי בלוגו זה על הטובין שלגביהם נרשם הסימן ובכל הנוגע אליהם. שימוש בלוגו זה על-ידי הנתבע, אשר לא הורשה ואינו זכאי לעשות כן, מהווה הפרה של זכות זו, לפי סעיף 1 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972. אף שיווקם של טובין המפרים סימן מסחר מהווה כשלעצמו הפרה של סימן מסחר.